Please wait a minute...
文章检索
预防医学  2021, Vol. 33 Issue (6): 558-562    DOI: 10.19485/j.cnki.issn2096-5087.2021.06.004
  论著 本期目录 | 过刊浏览 | 高级检索 |
水泥生产企业粉尘职业健康风险评估
牛勇1, 张璘1, 刘凯1, 俞兵2, 章荣平3, 韩磊4, 谢丽庄4, 吴鹏2, 叶萌1
1.中国疾病预防控制中心职业卫生与中毒控制所,北京 100050;
2.恩施州疾病预防控制中心;
3.句容市疾病预防控制中心;
4.江苏省疾病预防控制中心
Occupational health risk assessment of dust in cement production enterprises
NIU Yong*, ZHANG Lin, LIU Kai, YU Bing, ZHANG Rongping, HAN Lei, XIE Lizhuang, WU Peng, YE Meng
*National Institute for Occupation Health and Poison Control, Chinese Center for Disease Control and Prevention,Beijing 100050, China
全文: PDF(883 KB)  
输出: BibTeX | EndNote (RIS)      
摘要 目的 评估4家水泥生产企业水泥粉尘暴露重点岗位的职业健康风险水平,为防控水泥尘肺提供依据。方法 选取4家典型的水泥生产企业为调查现场,开展水泥粉尘暴露重点岗位职业卫生现场调查和检测。采用半定量综合指数法、半定量接触比值法与国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型风险评级表法(ICMM风险评级表法)评估不同工种的水泥粉尘职业健康风险水平,并对3种评估方法进行比较。结果 4家水泥生产企业所有工种接触粉尘的游离二氧化硅含量为(4.70±2.01)%~(5.63±2.48)%,且袋装水泥上车工和袋装水泥插袋工的总粉尘和呼吸性粉尘浓度均超过我国时间加权平均容许浓度(PC-TWA)。各工种总粉尘和呼吸性粉尘采用半定量综合指数法的风险等级均为高风险,而半定量接触比值法和ICMM风险评级表法提示袋装水泥插袋工和袋装水泥上车工处于极高风险或不可容忍的风险水平。3种方法评估结果差异均无统计学意义(P > 0.05);ICMM风险评级表法与半定量接触比值法的呼吸性粉尘风险评估结果呈高度正相关(rs=0.894,P=0.016),总粉尘风险评估结果无相关性(rs=0.733,P=0.097);半定量综合指数法与另外2种方法不适合进行相关性分析。结论 4家水泥生产企业中袋装水泥插袋工和袋装水泥上车工水泥粉尘的职业健康风险水平较高,半定量接触比值法和ICMM风险评级表法在水泥粉尘重点暴露工种呼吸性粉尘方面的评估结果一致,而半定量综合指数法的适用性仍需进一步研究。
服务
把本文推荐给朋友
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
牛勇
张璘
刘凯
俞兵
章荣平
韩磊
谢丽庄
吴鹏
叶萌
关键词 职业暴露水泥粉尘风险评估    
AbstractObjective To evaluate the occupational health risk of key posts exposed to cement dust in four cement production enterprises, and to provide reference for cement pneumoconiosis prevention and control. Methods Four Chinese typical cement enterprises and key posts exposed to cement dust were selected to carry out occupational health investigation and detection, and three risk assessment methods were used to assess their occupational health risk levels, including semi-quantitative comprehensive index method, semi-quantitative contact ratio method and risk rating method of International Mining and Metal Commission ( ICMM ). Meanwhile, the differences and consistencies among different assessment methods were compared. Results Dust free silica content ranged from ( 4.70±2.01 ) % to ( 5.63±2.48 ) %,and the total and respirable dust concentrations exposed by bagged cement loaders and cement baggers exceeded Chinese permissible concentration-time weighted average( PC-TWA ). The results of semi-quantitative comprehensive index method showed that all the types of work were at high risk of total and respirable dust, while the results of the other two assessment methods showed that bagged cement loaders and cement baggers were at a extremely high or intolerable risk. There were no significant differences among three risk assessment methods whether in terms of total dust or respirable dust ( P>0.05 ). ICMM risk rating method and contact ratio method showed highly positive correlation in term of respirable dust ( rs=0.894, P=0.016 ), but not in term of total dust ( rs=0.733, P=0.097 ). However, the correlations of comprehensive index method with the other two methods were unable to conduct. Conclusion Bagged cement loaders and cement baggers are at high occupational health risk levels. Moreover, semi-quantitative contact ratio method and ICMM risk rating method have high positive correlation in term of respirable dust, the applicability of comprehensive index method still needs further study.
Key wordsoccupational exposure    cement dust    risk assessment
收稿日期: 2020-11-24      出版日期: 2021-06-04
ZTFLH:  R135  
基金资助:国家自然科学基金项目(81472956); 职业健康风险评估与国家职业卫生标准制定项目(131031109000160004)
通信作者: 叶萌,E-mail:yemeng@niohp.chinacde.cn   
作者简介: 牛勇,硕士,副研究员,主要从事卫生毒理研究工作
引用本文:   
牛勇, 张璘, 刘凯, 俞兵, 章荣平, 韩磊, 谢丽庄, 吴鹏, 叶萌. 水泥生产企业粉尘职业健康风险评估[J]. 预防医学, 2021, 33(6): 558-562.
NIU Yong, ZHANG Lin, LIU Kai, YU Bing, ZHANG Rongping, HAN Lei, XIE Lizhuang, WU Peng, YE Meng. Occupational health risk assessment of dust in cement production enterprises. Preventive Medicine, 2021, 33(6): 558-562.
链接本文:  
http://www.zjyfyxzz.com/CN/10.19485/j.cnki.issn2096-5087.2021.06.004      或      http://www.zjyfyxzz.com/CN/Y2021/V33/I6/558
[1] 马骏. 水泥生产中粉尘危害与防治[J].劳动保护,2014,(3):24-26.
[2] 赵文莉,李慧,寇振霞,等.2010至2018年甘肃省尘肺病流行特征分析[J].中华劳动卫生职业病杂志,2020,38(10):746-749.
[3] 邓蕾. 2018年—2020年宜宾市尘肺病流行病学特征研究[J].母婴世界,2020,(29):270.
[4] 唐浩,王一丹,陈卉,等.我国尘肺病患者病死率的meta分析[J].中华劳动卫生职业病杂志,2015,33(3):229-232.
[5] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则:GBZ/T 298—2017[S].北京:人民卫生出版社,2017.
[6] International Council on Mining and Metals.Good Practice Guidance on Occupational Risk Assessment[Z].2009.
[7] 席耀忠. 中小水泥企业升级转产几种途径的分析[Z].北京:中国建筑材料研究总院,2009.
[8] 中华人民共和国卫生部.工作场所空气中有害物质监测的采样规范:GBZ 159—2004[S].北京:人民卫生出版社,2004.
[9] 中华人民共和国卫生部.工作场所空气中粉尘测定第1部分:总粉尘:GBZ/T 192.1—2007[S].北京:人民卫生出版社,2007.
[10] 中华人民共和国卫生部.工作场所空气中粉尘测定第2部分:呼吸性粉尘浓度:GBZ/T 192.2—2007[S].北京:人民卫生出版社,2007.
[11] 中华人民共和国卫生部.工作场所空气中粉尘测定第4部分:游离二氧化硅含量:GBZ/T 192.4—2007[S].北京:人民卫生出版社,2007.
[12] 中华人民共和国国家卫生健康委员会.工作场所有害因素和职业接触限值第1部分:化学有害因素:GBZ 2.1—2019 [S].北京:人民卫生出版社,2019.
[13] 吴宾,张永亮,陈永青.煤尘职业健康风险评估中两种风险评估方法的应用研究[J].中华劳动卫生职业病杂志,2017,35(4):276-279.
[14] 汪玉清,谌莉莎,朱若凯,等.江西省水泥行业粉尘职业危害调查与分析[J].中国工业医学杂志,2018,31(1):51-53.
[15] 边洪英,康宁,董一文,等.三种半定量风险评估方法在矽尘暴露岗位风险等级划分中的比较[J].中国工业医学杂志,2019,32(3):167-171.
[16] 李旭东,丁俊,刘明,等.三种职业健康风险评估方法评估涂料生产企业有机溶剂风险的应用比较[J].预防医学,2018,30(8):794-798.
[17] ZHOU L F,TIAN F,ZOU H,et al.Research progress in occupational health risk assessment methods in China[J]. Biomed Environ Sci,2017,30(8):616-622.
[18] XU Q L,YU F,LI F,et al.Quantitative differences between common occupational health risk assessment models[J]. J Occup Health,2020,62(1):1-11.
[19] 周莉芳,张美辨.职业健康风险评估方法学研究进展[J].环境与职业医学,2020,7(2):125-130.
[20] 厉小燕,陈坤,张美辨,等.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在火力发电厂的应用研究[J].浙江预防医学,2013,25(11): 16-20,27.
[21] 丁士旵,胡志平,吴成峰.两种风险评估方法在潮模砂铸造造型工艺职业健康风险评估中的应用[J].职业与健康,2018,34(24):3324-3328.
[1] 王心怡, 吴晨, 缪梓萍, 孙琬琬, 余昭, 周洋, 朱瑶, 吴昊澄, 丰燕, 陈奕娟, 林君芬. 2021年3月浙江省突发公共卫生事件风险评估[J]. 预防医学, 2021, 33(3): 217-220.
[2] 吴晓丽, 赵毕, 齐小娟, 周标. 食品中化学污染物风险评估方法研究进展[J]. 预防医学, 2020, 32(7): 682-685.
[3] 宋韶芳, 陈坤才, 刘于飞, 潘心红, 张维蔚, 李燕, 黄婕, 张玉华, 钟贤武, 曾锦衡, 李美霞. 广州市市售大米镉污染及健康风险评估[J]. 预防医学, 2020, 32(7): 723-725.
[4] 吴昊澄, 丁哲渊, 吴晨, 鲁琴宝, 李傅冬, 林君芬. 浙江省新型冠状病毒肺炎病例境外输入风险分析[J]. 预防医学, 2020, 32(6): 541-545.
[5] 梁志明, 曾庆民, 邓永愈, 李丽泉, 余建文, 钟秀霞, 苏世标. 四种方法评估电器制造行业化学有害因素风险结果比较[J]. 预防医学, 2020, 32(3): 310-314.
[6] 韩宗梅, 庞志峰, 章光明, 朱浩. 金华市输入性传染病公共卫生风险评估[J]. 预防医学, 2020, 32(11): 1115-1120.
[7] 黎乾,王芬,提高兰,倪丰颖,郑寿贵,包芳芳. 综合指数法和定量风险评估法在反光膜企业的应用比较[J]. 预防医学, 2019, 31(9): 946-949.
[8] 洪琪, 李锐. 移动医疗APP的风险评估与管理[J]. 预防医学, 2019, 31(6): 637-639.
[9] 庞志峰, 章光明. 金华市埃博拉出血热输入和本地传播风险评估[J]. 预防医学, 2019, 31(4): 335-340.
[10] 丁俊, 苏世标, 靳雅丽, 刘明, 谈伟君. 家具生产企业有机溶剂的三种健康风险评估方法比较[J]. 预防医学, 2019, 31(4): 400-404.
[11] 周煜, 沈毅, 王姝婷, 赵栋. 杭州市居民谷物和烧烤油炸类食品多环芳烃暴露风险评估[J]. 预防医学, 2019, 31(3): 260-265.
[12] 郭丽花, 俞敏, 钟节鸣, 方乐, 陈向宇, 王春梅, 谢开婿. 桐乡市社区高血压患者心血管病发病风险评估[J]. 预防医学, 2019, 31(2): 124-127.
[13] 李向文, 王永斌, 刘启玲, 孙娜, 张荣强, 李星慧, 袁聚祥. 噪声和高温职业暴露与高血压的关系研究[J]. 预防医学, 2019, 31(12): 1189-1193.
[14] 阮晓颖, 傅红, 朱霖, 俞爱青, 王强, 张磊, 张美辨. 某垃圾生态填埋场项目职业病危害风险预评价[J]. 预防医学, 2019, 31(12): 1193-1199.
[15] 王祚懿, 陈强, 何晓庆, 盛微, 罗进斌. 金华市农村生活饮用水化学污染健康风险评估[J]. 预防医学, 2019, 31(10): 1012-1016.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed