Please wait a minute...
文章检索
预防医学  2017, Vol. 29 Issue (4): 347-350,354    DOI: 10.19485/j.cnki.issn1007-0931.2017.04.006
  论著 本期目录 | 过刊浏览 | 高级检索 |
某起重机制造企业化学物质职业暴露半定量风险评估
刘弢1,张鹏1,马力1,张传会1,朱佳贤1, 张美辨2
1.湖州市疾病预防控制中心,浙江湖州 313000;
2.浙江省疾病预防控制中心
Occupational semi-quantitative risk assessment in a crane manufacturing enterprise
LIUTao, ZHANGPeng, MA Li, ZHANGChuan-hui, ZHU Jia-xian, ZHANG Mei-bian
The Center for Disease Control and Prevention of Huzhou City, Huzhou, Zhejiang, 313000,China
全文: PDF(509 KB)  
输出: BibTeX | EndNote (RIS)      
摘要 目的 应用新加坡化学物质半定量职业健康风险评估方法(新加坡风险评估法)评估起重机制造企业各岗位的职业健康风险水平,探索起重机制造行业的职业风险评估与管理模式。方法 选择某起重机制造企业开展现场职业卫生调查,运用新加坡风险评估法进行风险评估,并将评估结果与我国现行的作业分级标准和职业接触限值进行比较。结果 起重机制造企业存在苯、甲苯、二甲苯、锰及其化合物、丁醇、乙酸丁酯、电焊烟尘、矽尘、砂轮磨尘和噪声等多种职业病危害因素。新加坡风险评估法分析显示该企业各化学物质接触岗位中,高风险等级占3.28%、中等风险等级占8.20%、低风险等级占55.74%、可忽略风险等级占32.78%;其中铸造生产线浸涂、结构件生产线机器焊接、结构件生产线配重、铸造生产线制芯、砂混炼、落砂岗位为中高风险岗位。而应用国家职业病危害作业分级标准评定仅反映轻度危害占1.64%,而相对无害作业占98.36%。两种方法对各岗位的职业病危害作业风险评估结果存在差别(P<0.05)。结论 新加坡风险评估法能较好地识别和评估劳动者工作场所化学物质暴露风险水平,但不能对企业的噪声、高温等物理因素作出风险评估,可考虑与国家职业病危害作业分级并用。
服务
把本文推荐给朋友
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
刘弢
张鹏
马力
张传会
朱佳贤
张美辨
关键词 起重机制造企业职业健康风险评估半定量    
AbstractObjective To evaluate occupational health risk at sites in a crane manufacturing enterprise and to provide the basis for occupational risk management and worker' health.Methods A crane manufacturing enterprise was selected and investigated for occupational health. Singapore occupational semi-quantitative risk assessment technique was used to evaluate the exposure risk in workers and compared with classification and occupational exposure limits of occupational hazards at workplaces.Results Benzene, toluene, xylene, manganese, butyl alcohol, butyl acetate, welding fume, silica dust, grinding wheel dust, noise were occupational hazard at the crane manufacturing sites.Results showed 3.28% of all the chemical substance analyzed in our study by Singapore occupational semi-quantitative risk assessment technique were high risk, and 8.2% were moderate risk, and 55.74% were low risk and 32.78% were negligible risk. The risk level of dip coating, welding, bob-weight, coremaking, sand mixing, shakeout were between moderate to high. The job grading of occupational chemical substance were correspondingly: harmless, 98.36%; slight, 1.64%. The results of the two methods were significantly different(P<0.05)Conclusion Singapore occupational semi-quantitative risk assessment technique could be used in evaluating the risk level of workplaces. However, this technique is limited in evaluating the risk level of physical factor such as noise and heat and should be combined with National Occupational Standards.
Key wordsCrane manufacturers    Occupational health    Risk assessment    Semi-quantitative
          出版日期: 2017-04-15
中图分类号:  R134  
基金资助:浙江省医药卫生科技计划项目(2013KY042);湖州市科技局(2015GYB01)
作者简介: 刘弢,硕士,主管医师,主要从事职业卫生与职业病工作
通信作者: 刘弢,E-mail:liutao014036@163.com   
引用本文:   
刘弢, 张鹏, 马力, 张传会, 朱佳贤, 张美辨. 某起重机制造企业化学物质职业暴露半定量风险评估[J]. 预防医学, 2017, 29(4): 347-350,354.
LIUTao, ZHANGPeng, MA Li, ZHANGChuan-hui, ZHU Jia-xian, ZHANG Mei-bian. Occupational semi-quantitative risk assessment in a crane manufacturing enterprise. Preventive Medicine, 2017, 29(4): 347-350,354.
链接本文:  
https://www.zjyfyxzz.com/CN/10.19485/j.cnki.issn1007-0931.2017.04.006      或      https://www.zjyfyxzz.com/CN/Y2017/V29/I4/347
[1]黄德寅,管树利,薄亚莉,等.有毒物质职业暴露健康风险评估[J].中华劳动卫生职业病杂志,2007,25(8):512-514.
[2]丁钢强,张美辨.国外职业健康风险评估指南[M].上海:复旦大学出版社,2014.
[3]袁伟明,冷朋波,周莉芳,等.应用国外两种风险模型评估职业危害的对比研究[J].环境与职业医学,2014,32(11):51-55.
[4]Ministry of Manpower(Singapore). A semi-quantitative method to assess occupational exposure to harmful chemicals[EB/OL]. http://www.mom.gov.sg/workplace-safety-health/resources/.2014.
[5]中华人民共和国卫生部.工作场所职业病危害作业分级第1部分:生产线粉尘:GBI/T 229.1-2010[S].2010.
[6]中华人民共和国卫生部.工作场所职业病危害作业分级第2部分:化学物:GBI/T 229.2-2010[S].2010.
[7] 中华人民共和国卫生部.工作场所有害因素职业接触限值第一部分:化学有害因素:GBZ 2.1-2007 [S]. 北京:人民卫生出版社,2007.
[8]王志平,郑文慧,肖国兵.某企业职业病危害的半定量风险评估[J].环境与职业医学,2013,30(9):686-689.
[9]张美辨,邹华,袁伟明,等.职业危害风险评估方法的研究进展[J].中华劳动卫生职业病杂志,2012,30(12):972-974.
[10]李旭春.机械制造职业病危害与防护措施评价[J].职业卫生与应急救援,2014,32(4):221-223.
[11]毛革诗,梁娇君,李松汉,等.武汉市4家大型机械制造企业职业病危害分析[J].环境与职业医学,2012,29(5):273-276.
[12]彭言群,张建中,李辉霞,等.长沙市机械制造行业职业危害现状研究[J].职业卫生与病伤,2011,26(4):197-201.
[13]邱劲松.某市工程起重机制造过程职业病危害因素关键控制点[D].衡阳:南华大学,2014
[1] 陈强, 郭震, 朱玮, 何晓庆, 朱斌斌. 金华市重点人群职业健康素养调查[J]. 预防医学, 2025, 37(7): 747-750,756.
[2] 任艳军, 徐虹, 金涛, 吕烨, 李朝康, 谭若云. 应用德尔菲法构建大气污染突发事件公共卫生风险评估指标体系[J]. 预防医学, 2025, 37(6): 567-572.
[3] 刘磊, 程婷婷, 钱春生, 黄瑞, 李婷, 唐昆, 卫东, 苏怡雯, 李皓炜, 李鹏飞. 六安市第三产业重点人群职业健康素养调查[J]. 预防医学, 2025, 37(11): 1179-1183.
[4] 管福强, 周齐红, 张天喜, 俞慧娟. 杭州市医学放射工作人员职业健康检查结果分析[J]. 预防医学, 2025, 37(1): 82-85.
[5] 赵薛飞, 王爱红, 史碧君, 谷少华, 张丹丹. 宁波市生活饮用水健康风险评估[J]. 预防医学, 2024, 36(4): 333-337.
[6] 张开月, 李小琴, 夏俊鹏, 戴翔宇, 巫晶晶, 蒋萌, 王芳, 陆盛华. 大气PM2.5暴露对居民超额死亡的风险评估[J]. 预防医学, 2024, 36(11): 950-952,957.
[7] 钞凤, 刘秉瑞, 付鹏钰, 张书芳, 李杉, 袁蒲. 河南省居民铅镉汞砷铝膳食暴露风险评估[J]. 预防医学, 2024, 36(11): 971-975,979.
[8] 董玉婷, 彭慧, 王小卉, 程仁杰, 王和兴. 嘉定区儿童膳食铅暴露健康风险评估[J]. 预防医学, 2024, 36(10): 893-896.
[9] 袁伟明, 薛潘琪, 周莉芳, 邹华, 方兴林, 魏芳, 高向景. 浙江省职业健康检查机构现状调查[J]. 预防医学, 2024, 36(10): 910-914.
[10] 宋韶芳, 张维蔚, 张玉华, 王燕燕, 曾锦衡, 潘心红. 广州市21种市售蔬菜新烟碱类杀虫剂膳食风险评估[J]. 预防医学, 2023, 35(9): 781-785.
[11] 张丽, 胡洁, 周国伟, 胡在方. 北京市某区重点行业劳动者职业健康知识调查[J]. 预防医学, 2023, 35(8): 714-717.
[12] 韩俊德, 吴茵茵, 周标. 我国食品镍污染及膳食暴露风险评估的研究进展[J]. 预防医学, 2023, 35(12): 1048-1052.
[13] 林天祥, 邱银伟, 汪炜, 赵艳荣, 姜学文, 杨清. 基于基本公共卫生服务项目构建中老年人群高血压风险评估模型[J]. 预防医学, 2022, 34(8): 816-820.
[14] 刘弢, 张鹏, 张传会, 李辉. 2016—2020年湖州市疑似职业病报告病例特征及诊断情况[J]. 预防医学, 2022, 34(7): 696-699.
[15] 周少磊, 刘波, 王鹏, 郑旭, 董静. 北京市通州区农村饮用水砷暴露健康风险评估[J]. 预防医学, 2022, 34(7): 705-709.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed